Entscheidungshilfe Objektive

Also, ich würde das gleiche wie Nora nehmen, nur halt mit IS wegen dem:

Optischer Bildstabilisator

Der Bildstabilisator dieses Objektivs ist ideal für den Einsatz bei schlechten Lichtverhältnissen, wenn kein Stativ verwendet werden kann. Er sorgt für brillante Bilder ohne Verwacklungsunschärfe bei bis zu vier Stufen längeren Verschlusszeiten.
Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: HAWK Electronics Online :: Imaging » Objektive » Canon Objektive » Canon Zoomobjektive » 2751B005

oder das

Canon EF 70-200mm f 4L IS USM
Habe ich und bin mega zufrieden:love:

Quelle: HAWK Electronics Online :: Imaging » Objektive » Canon Objektive » Canon Zoomobjektive » 1258B005

Ich habe seit Mittwoch mein 3 Objektiv von der L Serie und das ist das 100 - 400

siehe da

http://www.ehawk.ch/product_info.php?products_id=24432

 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Troll, ich sehe auch nicht, welche zwei Objektive Du meinst.

Aber Du hast Dir ja bereits die Antwort gegeben. Wenn Du auch in Hallen fotografieren willst, dann brauchst Du so viel Licht wie nur möglich. Da fällt das Lichtschwächere weg.

Es ist halt immer eine Frage, wieviel Du bereit bist, für die Ausrüstung auszugeben. Qualität kostet, ist es jedoch auch wert. Ich zum Beispiel warte lieber länger, bis ich mir etwas leisten kann, das mich dann auch befriedigt.

 
Also wenn 70-200 mm, würde ich wennschon gleich das Lichtstarke (2.8) nehmen. Ein 4er lohnt sich meiner Meinung nach nicht.
Dann aber nicht mit IS, das geht ziemlich ins Geld und es geht auch gut ohne (habe mit einem ohne IS Konzerte fotografiert).

 
Also ich brauche den IS den ohne sind meine Bilder grad bei schwachem Licht verwackelt. Den ich fotografiere immer Freihand nie oder seeeeehr selten mit Stativ. Habe alle meine Objektive mit IS.

Ein 4er lohnt sich meiner Meinung nach nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Das würde ich so nicht sagen, sondern ich würde bevor ich ein Objektiv kaufe, mir ganz genau überlegen, für was ich es gebrauche und da ich nie in Hallen und keine Konzerte fotografiere ist für mich das 4er sehr gut. Aber wenn Troll viel in Hallen fotografieren will, dann brauchts das Lichtstärkere.

 
Ich besitze kein Stativ, hatte aber selten Probleme mit verwackelten Bildern. Bei kleineren Objektiven schadet IS sicher nicht, aber bei den grossen ist das Eigengewicht des Objektiv schon relativ wackelfrei.

Die Aussage über das 4er war auch für Troll gemeint, wegen dem Fotografieren drinnen :)

 
Also wenn 70-200 mm, würde ich wennschon gleich das Lichtstarke (2.8) nehmen. Ein 4er lohnt sich meiner Meinung nach nicht.

Dann aber nicht mit IS, das geht ziemlich ins Geld und es geht auch gut ohne (habe mit einem ohne IS Konzerte fotografiert).
Zum Vergrößern anklicken....
Vor dem Kauf hielt ich beide Objektive in den Händen, und ich muss sagen, da war unabhängig vom Preis die Sache für mich klar. Das 2.8er wäre für mich für den täglichen Gebrauch schlicht zu schwer. Und wenn man dieses Objektiv dann noch an eine günstige (sprich leichte) Kamera schraubt, stimmt die Balance hinten und vorne nicht.

Beim erwähnten 70-200 mm muss man sich überlegen, ob mit Stabilisator oder nicht. Für Bewegungsfotos ist ein IS nicht nötig, weil man da ja eh mit Belichtungszeiten kürzer als 1/250s arbeitet. Man könnte sich so diese Ausgabe sparen. Aaaaber, wie ich bereits mehrfach in Fotoforen gelesen habe, ist das Objektiv ohne Stabi ein von der Technologie etwas älteres Modell und scheint qualitativ schlechter als das neuere mit Stabi zu sein.

Ich habe mir übrigens vorhin die Digitec-Preise angesehen und muss sagen, da wäre schon noch das eine oder andere Wunsch-Objektiv dabei. Vorallem ein hochwertiges Immerdrauf wäre eigentlich nötig. Nicht unbedingt für mich, aber für GöGa und seine Eisenbahnfotografie.

Oder ein f1.8 50mm Festbrennweite oder das 100-400mm....

 
aber OHNE IS bei Sportaufnahmen und rennenden Tieren??? Echt? Wenn ich kein Stativmensch bin? Gestern musste ich mich 2 Mal sehr schnell in Sicherheit bringen, ein Stativ hätt ich stehenlassen müssen und dann wär jetzt die Kamera im Eimer - galt nur Kamera zu halten, aufzuschiessen und dem wilden Hüh zeigen, EY, überrenn mich gefälligst nicht...... Also ich bin Freihandfotografierer.....
Zum Vergrößern anklicken....
Wie oben bereits erwähnt: Sportaufnahmen und rennende Tiere musst Du so kurz belichten, dass da wirklich keine Verwackelungsgefahr besteht. Ehrenwort!

Und das 18-135mm 1:3,5-5,6 ist für Hallenaufnahmen def. zu lichtschwach. f3,5 gilt nur im Weitwinkelbereich, aber in der Halle wirst Du eher im Telebereicht (über 100mm) fotografieren, und dort gilt dann eben f5,6, und das ist zu wenig Licht. Unter f4 geht bestimmt gar nichts drin.

Wenn Du wirklich drin knipsen willst, und Du möglichst wenig Geld ausgeben möchtest, besteht auch die Möglichkeit einer Festbrennweite. Die bekommt man recht günstig und vorallem lichtstark.

 
Ich kenne mich mit den Canon nicht aus. Aber falls der Body bereits schon einen Stabilisator hat, brauchts doch eigentlich gar keinen mehr im Objektiv, oder täusche ich mich jetzt?

@Troll: Schade, dass mein Objektiv nicht auf deines passt, sonst hätte ich es dir gerne einmal ausgeliehen :) .

 
ihr könnt jetzt mit mir schimpfen, aber ist der Stabilisator nicht auf dem Objekiv? :blush: ich Anfänger und am lernen.

 
Basco, meine Sony hat bereits einen integrierten Stabilisator. Allerdings weiss ich noch nicht, ob der Stabilisator qualitativ besser im Body oder im Objektiv ist, oder ob es überhaupt keinen Unterschied gibt :)

 
Aha danke Turbokäthy, ich kenne mich mit anderen Kameras nicht so aus, ich habe eine Canon, aber so viel mir ist, ist bei der Canon der Stabilisator im Objekiv. :D

 
Wenn ich mal im wunderschönen TG bin, dann gehen wir einfach zusammen fötele ;-) . Leider habe ich eine Sony und da passen die Objektive nicht auf deine Canon. Selbstverständlich dürftest du meine Sony ausprobieren :) . Aber vielleicht hat's ja hier im Forum jemanden, der bereit wäre, dir sein Objektiv mal auszuleihen?

 
Troll, natürlich wäre ein Zoom für den Hallensport angenehmer. Aber eben, wenn man kein Vermögen dafür ausgeben will, ist die Variante mit der Festbrennweite eine Alternative.
Welche Brennweite Du dazu brauchen würdest, musst Du selber ausprobieren. Du hast ja bestimmt schon irgend ein Telezoom (oder leihst Dir eines aus). Damit kannst Du dann in der Halle schauen, welchen Ausschnitt es bei welcher Brennweite gibt.

Mit einer Festbrennweite ist man halt nicht so flexibel. Ich habe auch schon Familienfeste mit dem 100er Makro fotografiert. Da musste ich immer meinen Standort wechseln und vor allem schauen, dass ich genügend Abstand bekomme. Das ging natürlich nur, weil die Feste draussen waren. Man wird auch etwas kreativer, was den Ausschnitt anbelangt. Da war halt mal nicht der ganze Kopf drauf sondern nur das Gesicht, was dann zum Teil überraschend gute Bilder gab.

 
Wow Troll die Bilder sind doch schon super:thumbsup: und GRATULIERE zu deiner neuen Linse und ich freue mich auf gaaaaaanz viele noch schöner Bilder von dir:zora:

 
Sieht toll aus :) . Freu mich mit Dir über das neue Objektiv und bin gespannt, was Du dann nach einiger Ziet Praxistest darüber denkst ... denn mir fehlt ein Telezoom noch. Das welches Du Dir nun geleistet hast, wäre auch für mich interessant ... also fleissig fötele, einstellen und berichten :thumbsup:

 
Tolle Bilder!
Das schräg einfallende Sonnenlicht bei einem Hockeymatch ist genial.

Und herzlichen Glückwunsch zum neuen Objektiv. Als Immerdrauf-Tele ist es toll. Ich habs gerade gestern wieder gemerkt, wie klein, handlich und leicht diese Linse ist, wenn man vorher ein paar Mal mit einem anderthalb Kilo Teil fotografiert hat.

 
Hallo Troll

Jetzt wollte ich Dir gerade vorschlagen, dass Du das Objektiv ja mal an einem Donnerstagabend testen könntest. Da wäre ich ja eh in Frauenfeld und was lese ich jetzt
es ist bereits in den nächsten Tagen bei Dir. Herzlichen Glückwunsch und viel Spass damit.

Würde Dich, den Schotten und das Sophie-Tier aber doch wiedereinmal zu einem Spaziergang treffen.

 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben Unten
Zurück